Artikel af professor Paul Whiteley fra University of Essex
Præsident Donald Trump mødtes med Natos generalsekretær Mark Rutte den 8. april til, hvad Rutte beskrev som en “meget ærlig, meget åben” diskussion. De to menes at have drøftet den amerikansk-israelske krig mod Iran, hvor Trump ifølge Det Hvide Hus’ talskvinde Karoline Leavitt mener, at Nato blev “testet, og de fejlede”.
Præsidenten skrev senere på sin platform Truth Social, at “NATO VAR IKKE DER, DA VI HAVDE BRUG FOR DEM, OG DE VIL IKKE VÆRE DER, HVIS VI FÅR BRUG FOR DEM IGEN.”
Den amerikanske præsidents møde med Rutte fandt sted en uge efter, at han til nyhedsbureauet Reuters sagde, at han “helt sikkert” overvejede at trække USA ud af Nato, efter at USA’s allierede nægtede at deltage i den amerikansk-israelske kampagne mod Iran. Men det er meget usandsynligt, at det vil ske af tre grunde.
For det første vedtog Kongressen i 2023 en lov, der forbyder præsidenten at “suspendere, opsige, fordømme eller trække USA ud af den Nordatlantiske Traktat” — som etablerede Den Nordatlantiske Traktatorganisation (Nato) — uden Senatets rådgivning og samtykke eller en kongreslov. Det er yderst usandsynligt, at dette vil blive ændret før midtvejsvalget i november og umuligt efterfølgende, hvis Demokraterne ender med at kontrollere Repræsentanternes Hus.
Den anden grund er, at Nato-medlemskab er populært blandt amerikanere. En Pew-undersøgelse gennemført i 2025 viste, at 66% af de adspurgte amerikanere mente, at USA havde gavn af Nato-medlemskab, mens 32% mente det modsatte. Selv om USA, som i mange andre spørgsmål, er splittet – hvor flere demokratiske vælgere (77%) støtter Nato-medlemskab end republikanske (45%) – er det klart, at amerikanerne samlet set bakker op om medlemskabet.
Den tredje grund er, at en udtræden af Nato ville svække USA militært betydeligt. Mere end et halvt århundredes forskning fra historikere og specialister i internationale relationer har konkluderet, at det at forlade Nato også ville svække USA markant.
I 1989 viste historikeren Paul Kennedys detaljerede studie af krige over en periode på 500 år, The Rise and Fall of the Great Powers, at en afgørende faktor for succes i krig er de ressourcer, som parterne i konflikten kan mobilisere. Kennedy henviser til eksempler fra de to verdenskrige og demonstrerer, at en væsentlig årsag til Tysklands nederlag var, at de allierede kunne mobilisere langt flere ressourcer i form af mandskab, våbenproduktion og økonomiske aktiver end Tyskland og dets allierede. I sidste ende viste dette sig afgørende i begge konflikter.
Forskning i at kvantificere nationers militære kapacitet er blevet gennemført i mere end et halvt århundrede som en del af Correlates of War-projektet, der blev grundlagt i 1963 af den amerikanske statskundskabsforsker J. David Singer. Projektet har til formål systematisk at indsamle data om årsagerne til og konsekvenserne af krige.
Et af de datasæt, der indsamles i projektet, kaldes Composite Index of National Capability. Dette kombinerer data om nationers demografiske, industrielle, økonomiske og militære kapacitet, herunder USA og Kina. Jo højere indeksværdi, desto flere ressourcer har et land til at føre krig.
Diagrammet viser størrelsen af indekset for de førende lande i databasen. Kina er den mest magtfulde nation i diagrammet med en score på 23 på indekset. USA ligger et stykke efter på andenpladsen med en score på 13.
Der er fem Nato-lande i diagrammet ud over USA. Det er Tyskland, Tyrkiet, Storbritannien, Frankrig og Italien. Den samlede score for alle seks Nato-medlemmer er 20 – langt tættere på Kinas samlede niveau.
Diagrammet inkluderer ikke scorerne for de resterende Nato-medlemsstater, men når de lægges til totalen, ligger Natos samlede score væsentligt over Kinas. Antagelsen om, at USA kan klare sig alene i en krig med Kina, er derfor tvivlsom.
Hvordan artikel 5 fungerer
Artikel 5 i Nato-charteret fastslår, at et væbnet angreb mod ét medlemsland betragtes som et angreb mod alle, hvilket udløser kollektivt forsvar fra alle medlemslandene. En nylig rapport fra US Naval War College konkluderede, at: “Et stort og voksende antal beviser tyder på, at PLA (People’s Liberation Army) forbereder troværdige kapaciteter til at invadere Taiwan”. Rapporten argumenterede for, at Kina vil anvende omfattende vildledning for at forvirre sine modstandere, når krigen indledes med hurtige militære handlinger for at skabe et fait accompli. Den bemærker, at denne type lynkrigsangreb meget ofte er succesfulde.
Hvis dette skulle ske, vil det – eftersom USA har militære rådgivere i Taiwan og militære aktiver i regionen, som skal neutraliseres i krigens første fase for at gøre en invasion succesfuld – udløse artikel 5 i Nato-charteret. I så fald vil Kina befinde sig i krig med 32 Nato-lande – for ikke at nævne lande i Fjernøsten, såsom Japan, Indonesien og Vietnam, der har alvorlige bekymringer om kinesisk aggression, men ikke er medlemmer af alliancen.
Så uanset den amerikanske præsidents ambivalens over for Nato er faktum, at USA uden alliancens støtte kan risikere et ydmygende nederlag til Kina i en fremtidig konfrontation om Taiwan. USA står langt stærkere som en del af Nato – og Trumps rådgivere bør kraftigt understrege dette budskab.
Denne artikel er oprindeligt udgivet på The Conversation under titlen “Three reasons Donald Trump won’t pull the US out of Nato” og er genudgivet her i oversat form under en Creative Commons-licens. Artiklen er skrevet af Professor Paul Whiteley, Department of Government, University of Essex. Indholdet er ikke ændret.
